На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б




НазваниеНа решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б
Дата публикации17.10.2016
Размер9.76 Kb.
ТипРешение
ЖАЛОБА 
на решение суда от 7.10.12г. № 20121002 по заявлению Демьянцевой И.Б. 
г. Сатка 13 октября 2012г.
ВОО общественный суд интернет сообщества «ОСИС» вынес решение от 12.10.12г. по заявлению Демьянцевой И.Б.. Данное решение считаю необоснованным в силу следующих доводов:
1. В установочной части решения в п.3 указано на то, что суд соглашается с мнением обвинителя о том, что во всех материалах дела описана одна и та же кофта. При этом в качестве обоснования предлагается считать, что меняется точность описания в зависимости от освещения, доступа ко всем частям кофты (якобы не всегда можно было осмотреть её полностью). С данным согласием суда в виде установления мнения обвинителя я согласиться никак не могу, так как данное установление суда есть попытка скрыть противоречие в материалах уголовного дела посредством того, чего не было на самом деле. Освещенность и доступность на месте обнаружения трупов была достаточной, так как описание того, что там обнаружено - полно и детально отображено в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра трупов. Говорить о доступности и освещенности в морге вообще нет никакого смысла! Нет в материалах дела упоминаний о других факторах затрудняющих осмотр и освещаемость – таких как густейщий туман, снегопад, обнаружение трупов во льду или в еще каком- либо веществе, осмотре трупов под водой из батискафа, при свечах или при освещении от факела или спички и т.д. Говорить о том, что кофта с двумя рукавами, завязанных двойным узлом это тоже самое, что детская кофта, порванная пополам, с одним рукавом, завязанная одинарным узлом оправдано может быть только для слепого. В суде же, как я понимаю, участвовали вполне здоровые и вменяемые люди, которые должны понимать разницу в том, что было описано на поляне и в морге. Более того, помимо внимания суда остались описания кофты представителями оперативного розыска, один из них г-н Ширяев видел её на голове Гольневой, а второй г-н Гонтарь видел один и тот же огрызок детской кофты в машине Демьянцева А.А., тогда как этот огрызок находился уже двумя сутками ранее в морге?! На эту же тему постарался судья Мягков, исказив содержание текста доказательств! Почему вообще важен данный вопрос, да потому что данной кофтой Демьянцева А.А. пытаются связать с трупами вообще! И с событием преступления в частности! Доводы обвинения, поддержанные судом несостоятельны и бездоказательны, и в таком виде демонстрируют попытку уйти от адекватной и внятной оценки того, что содержится в материалах уголовного дела.

2. В п.4 установочной части решения содержится довод о том, что версия следствия правдива, потому - что труп Тетенькина обнаружен позже при участии других понятых (я так понимаю, с одновременным составлением другого протокола осмотра места происшествия). Данный довод противоречит материалам уголовного дела, так как там содержится лишь один протокол осмотра места происшествия, в котором говорится о том, что первым обнаружен и осмотрен труп Тетенькина, а затем лишь труп Гольневой, при этом действе участвовали лишь одни понятые. Никаких других понятых при составлении другого протокола не было. В протоколе, содержащемся в материалах уголовного дела, говорится, что обнаружили их одновременно. И естественно, чтобы скрыть тот факт, что был первоначально обнаружен труп лишь одной Гольневой, стали усиленно муссировать тему о том, что трупы были обнаружены изначально Демьянцевым и Антоновой. Однако версия об обнаружении трупов Демьянцевыми противоречит показаниям сотрудника ОУР Насретдинова, который выезжал с Демьянцевым и Антоновой на место преступления и обнаружил, как и они лишь труп девушки. Эту тему в дальнейшем поддержал судья Мягков, путем искажения показаний Антоновой, Демьянцевой, Гиниятова. Таким образом признавая факт обнаружения трупа Тетенькина, позже трупа Гольневой, общественный суд приписывает эту версию предварительному следствию, тогда как версия следствия совершенно иная, по ней трупы обнаружили одновременно, и протокол осмотра места происшествия был сфальсифицирован именно под эту версию, никаких разных понятых при раздельном обнаружении трупов не участвовало, и засвидетельствовали они якобы одновременное обнаружение трупов. Все это было сделано для того, чтобы не было никаких противоречий с признательными показаниями Демьянцева, так как там зафиксировано, что трупы после убийств он скидал друг на друга в кустах и забросал их сеном! Однако фактически, трупы почему то оказались на поляне, а не в кустах, и лежали они почему то не друг на друге а в полутора метрах друг от друга и т.д. и обнаружены они были почему то в разное время! И брошены они были не в кустах, а скрыты под рядами покосов?!
Учитывая вышеизложенное можно прийти лишь к одному выводу, версия следствия (обвинения) обосновывается судом несуществующим доказательством, при этом, такой версии, принадлежащей обвинению, в материалах дела не существует. Поэтому, защита считает, что её позиция в данном вопросе, ничем не опровергнута, так как именно защита считает, что труп Тетенькина был обнаружен позже трупа Гольневой, и именно чтобы скрыть данный факт были совершены действия с целью фальсификации показаний свидетелей, материалов уголовного дела как представителями предварительного следствия, так и судом первой инстанции. Объективной оценки этих фактов от общественного суда защита так и не дождалась.

3. В п.5 установочной части решения указано на какие-то детали, отсутствующие в протоколе осмотра места происшествия? Детали эти, простите, были скрыты в процессе фальсификации материалов дела, на фотографии трупа Тетенькина четко видно на поясе трупа намотанную целлофановую пленку, на его руках остатки намотанной веревки (следы от веревки видны на фотографиях трупа Тетенькина в морге). Все это, простите, следы транспортировки трупа на поляну, как же мог об этом заявить обвиняемый, если по версии следствия убивал он на поляне? При этом умудрился все это сделать таким образом, что ложе трупов вообще не содержало ни одной капли крови! Все эти детали суд решил не рассматривать лишь потому, что ни Демьянцев, ни его адвокат не заявили ходатайств об этом! Однако об этом заявила защита, как и заявительница! И по какому праву эти факты остались без рассмотрения? Демьянцев не заявил об этом потому, что не имел возможность рассмотреть фотографии из дела под лупой, почему этого не сделал профессиональный защитник, это вопрос не ко мне, это вопрос к общественному суду. И отвергать доводы защиты по надуманным основаниям, для того чтобы не оценивать представленные защитой доказательства - это всего лишь попытка общественного суда неочевидным образом уйти от ответов, что делает его решение не только необоснованным, но и субъективно предвзятым!

4. По п.6 по времени смерти мнение эксперта Сараева о том, что он однозначно утверждал о том, что время смерти определено экспертом Ефремовым правильно я не видел, я видел лишь только одно мнение, что время смерти по экспертизе Ефремова определить вообще невозможно! И с этим я полностью согласен, как и с его оценкой посмертных изменений трупов, и сделанных в связи с этим им выводов о возможном периоде смерти Тетенькина и Гольневой с момента осмотра их трупов.
Довод о том, что экспертиза Аулова не была известна суду первой инстанции и следствию, поэтому подтвердить ничего не может, опять же из той серии субъективных оценок, которые с истиной по делу никакой связи не имеют! Согласно мнения специалиста Аулова время смерти потерпевших не установлено, не установлено количество орудий преступления, не установлен механизм нанесения ран, не соблюдены правила ст.202 ч.4 УПК РФ при проведении судебной экспертизы и т.д. В виду чего по делу необходимо проведение как минимум дополнительной экспертизы, именно по этим вопросам защита хотела бы услышать мнение общественного суда, а не отписку о том, кто и что видел или не видел! В кассационном заявлении Демьянцева, эти доводы уже были озвучены и без мнения сведущего лица, однако, их рассматривать, почему то не стали, видимо тоже ничего не увидели! И при чем тут вообще периоды следствия и суда первой инстанции, и почему такой легкий реверанс с оправдательным уклоном в сторону действий работников государства, которые, мягко говоря, не умеют работать, или не хотят работать так как положено. Общественный суд оправдывает все это тем, мол не знали ничего, поэтому и помалкивали?! Ну а то, что в деле документы, оформленные как акты судебно-медицинской экспертизы, не совсем юридически корректны они тоже ничего не знали, и что они проведены работником «медсанчасти комбината «Магнезит»» тоже для них было неведомо? Думаю, все это было известно, и расчет был на то, что никто это смотреть не станет! Таким образом, целый комплекс сомнений в виновности Демьянцева остался без рассмотрения в угоду совершенно безосновательному обвинению!

5. По поводу биологических экспертиз, защита, могла бы согласиться с доводами суда, при условии оценки одногруппности крови Демьянцева и Гольневой, а также, отсутствия установления в биологических выделениях и смесях крови помимо антигенов, еще и принадлежности этих выделений и смесей по половому признаку (мужской, женский), тогда можно было бы говорить о косвенной принадлежности и доказательственности, а так это доказательство того, что эти образцы принадлежат неопределенному количеству то ли женщин, то ли мужчин со второй группой крови. При этом совершенно не учитывается то, что автомобиль Демьянцева был вскрыт, и в нем была кровь лица разбившего стекло автомобиля. По данному факту имеются письменные показания одного из понятых участвовавшего в осмотре автомобиля Демьянцева по фамилии Шаров. Ни в одном из образцов предмета биологических экспертиз нет упоминания о наличии сравнительного материала, что говорит о полной неприемлемости результатов таких экспертиз. Несколько ограниченный вариант оценки биологических экспертиз имеет своей целью, их сохранение, в качестве косвенных, при этом, суд выпускает из своего внимания, тот факт, что следователь, в период предварительного следствия сознательно скрыл факт вскрытия автомобиля Демьянцева, что является очередным большим сомнением в относимости этих экспертиз к событию преступления, как и подлинности пятен и смывов с автомобиля Демьянцева! Судом фактически проигнорирован довод защиты о том, что данные экспертизы оцененные в комплексе с другими доказательствами (мною не упомянут тот факт, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи из автомобиля Демьянцева) говорят о том, что эти доказательства вообще не имеют никакого отношения ни к Демьянцеву, ни к событию преступления! Так как, достоверно не установлено от какого лица данные биологические следы произошли!

6. п.13 установлений содержит довод о том, что якобы половой акт был неоконченным? Откуда такое предположение, в материалах уголовного дела содержится довод о том, что Демьянцев произвел семяизвержение в кулак, половой акт был окончен. Довод о том, что жертва в момент полового акта могла находиться в бессознательном состоянии, то же является всего лишь предположением суда. Исходя из выводов экспертизы трупа Гольневой, можно сделать вывод, о том, что в начале у нее возникли повреждения девственной плевы, при этом повреждений характерных для изнасилования, не обнаружено, то есть, о каком бессознательном состоянии Гольневой можно вести речь, её никто до полового акта не бил, наркотики и алкоголь в дозах, которые, могли бы её, привести в бессознательное состояние, в её крови, также не обнаружены. Суд также не обращает внимание, на тот факт, что в начале был половой акт, а уже потом начали возникать телесные повреждения. В приговоре тоже говорится о том, что якобы Демьянцев с целью подавления воли Гольневой надрезал ей горло, и уже затем начал насиловать – тот же вариант придумки судьи 1 инстанции, поддержанный общественным судом. Все противоречия опять скрыты ничем необоснованными доводами, при этом опять скрывается факт того, что Гольнева употребляла алкоголь, и явно не с Демьянцевым! Если не с ним, то с кем, Вороных и К ни слова не говорят о том, что они употребляли алкоголь с Гольневой!

7. Вызывает недоумение утверждение (в п.16 решения) об искажении судом первой инстанции некоторых обстоятельств дела? Да не обстоятельства дела были искажены, а доказательства из дела! Согласитесь большая разница! Опять та же самая позиция общественного суда, замолчать проделки судейского самоуправства! С какой стати подмена текста доказательств, и искажение показаний свидетелей – несущественны, тогда о каких иных доказательствах идет речь, не о признаниях ли Демьянцева? Сами по себе данные признания не могут быть свидетельством его вины, а все остальное простите подделка! В какой полной мере и что, из оставшегося, доказывает вину Демьянцева? Согласитесь, данный довод неубедителен и слишком пространен!

8. Непонятна сама процедура исследования доказательств и принятия решения. Защита считала и считает, что её доводы были предназначены ни сколько для суда, а сколько для суда присяжных. Ни суд, ни обвинителя защита ни в чем не пыталась убедить, защита пыталась в первую очередь показать несостоятельность того положения, что Демьянцев причастен к самому событию преступления, и сам итог голосования говорит о том, что цель эта достигнута! Однако, суд почему то решение присяжных полностью проигнорировал, и решил, что Демьянцев не только причастен к совершению преступления, но ещё и виновен! Полный абсурд и бессмыслица! Считаю, что суд должен был вынести решение основанное на решении, вынесенного присяжными заседателями, содержанием которого бы являлось правовое обоснование последствий решения принятого присяжными заседателями, а не решения принятого судьями в соответствии с мнением обвинителя, который ни одного довода в опровержение позиции защиты в течение судебного заседания не привел, кроме тех которые давно прописаны в решениях судов всех инстанций!

9. Содержание п.17 и самого решения защита находит попыткой компромисса между содержанием решения и предназначением самого суда! Рекомендации относительно проведения экспертиз выглядят более обоснованными в русле их инициализации в рамках возбуждения уголовных дел! Проведение их в рамках независимых экспертиз ничего не даст, так как результаты таких экспертиз для наших судей и прокуроров ничего не значат. Вызывает большое сомнение проведение розыска свидетелей самим заявителем, во - первых нет полномочий на это, а во вторых станут ли свидетели по данному вопросу обозначивать себя в качестве таковых перед неизвестно кем? И где ресурсы для стабильного розыска?
10. Защиту, как и заявителя, интересовало и интересует попытка трезвого анализа материалов уголовного дела в целом непредвзятыми, свободными от принятых и действующих решений судов и прокуратур специалистами в области уголовного судопроизводства. Поэтому мы ждали решения в виде правовой экспертизы материалов дела, выводы которой бы обосновывали решение присяжных, а не оправдывали существующее положение дел. Это положение нам известно не хуже, а может быть и лучше, чем общественному суду.
Исходя из вышеизложенного, просим, решение суда отменить, и провести повторные слушания на предмет получения правовой экспертизы материалов уголовного дела и доводов заявительницы на принципах отправления правосудия в режиме суда присяжных. До принятия решения по данной жалобе просим исполнение решения приостановить

Похожие:

На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconРешение арбитражного суда Кемеровской области от 26. 08. 2005 г и...
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Томской области
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconМедиа-план с 28. 05. 12г по 01. 06. 12г
Создание благоприятного психологического климата, развитие эмоций, эстетических чувств, снятие «зажимов», укрепление коллектива
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconВ декабре 2010 года Красноярский краевой суд оставил решение суда...
Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, по которому продавец пылесоса kirby без госта1 на массажер,...
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconСтатья 42 упк РФ. Потерпевший
Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconРешением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 года...
Российской Федерации, утвержденной приказом мвд россии от 15 сентября 1997 г. №605, в части слов «без головного убора» по кассационной...
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconКвалификация побоев. Судебная практика президиум московского городского...
К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года, которым
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconПринудительные меры медицинского характера. Судебная практика постановление...
С. о пересмотре постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 года
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconРешением от 17. 05. 04 исковые требования удовлетворены
Зао "Валио Ст-Петербург" на решение от 17. 05. 04 (судья Попова Н. М.) и постановление апелляционной инстанции от 02. 09. 04 (судьи...
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconПрактика в арбитражном суде
РФ; изучение функций, задач и полномочий арбитражного суда, проблем взаимодействия арбитражного суда с судами общей юрисдикции, третейскими...
На решение суда от 10. 12г. №20121002 по заявлению Демьянцевой И. Б iconНа Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28. 04. 2010 г
Я, Миролюбов Л. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурановой Л. В. о демонтаже информационной вывески с...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
dopoln.ru
Главная страница